В моём понимании, дружба — это отношения, завязанные на сознательном принятии человека и желании ему помочь в случае чего; а вот если это идёт из подсознания, на одних эмоциях и без мозгов несознательно, то это уже любовь. Ну, если заглянуть в какую-нибудь сухую писанину, то там будет: 

Дружба — личные бескорыстные взаимоотношения между людьми, основанные на любви, доверии, искренности, взаимных симпатиях, общих интересах и увлечениях.

Казалось бы — шах и мат, Никита, больше половины признаков относится к эмоциональной сфере.

Только вот следующей фразой там стоит: 

Обязательными признаками дружбы являются взаимность, доверие и терпение.

Ага, то есть без всяких соплей это тоже будет дружба? Взаимность, доверие и терпение — это продукты мышления, не эмоций или любви. Собственно, на этом моменте я и останавливаю для себя определение дружбы, поскольку взаимные симпатии, общие интересы/увлечения это уже так, всякие топпинги, а искренность всё равно днём с огнём не сыщешь. Если же три основных пункта недоразвиты, то это просто знакомство, не жалко и из друзей удалить, ничего личного.

Да, я как подросток-максималист склонен кардинально отделять мух от котлет, поскольку когда в область, контролируемую мышлением (дружба, в моей философии) приходит контроль эмоциями (любовь/страсть/вражда), то всё оканчивается печально: кто-то кого-то будет любить чуть больше, а другой меньше и приехали: подмигнул не туда = конец десятилетней дружбе. Нет уж, давайте или любить, или дружить, потому что дружба всегда должна быть равноценная для обеих сторон, а любовь уж как повезёт. Можно назвать дружбу любовью равных, или любовью, основанной на сознании, но в любом случае она применима к равным, и как бы там не пенили слюну феминистки, пол это различие и точка (загляните в анатомический атлас).

Я специально не читал дальше википедийного определения, поскольку это область кристалльно субъективных истин — будь вы хоть чемпионом мира по психологии (и философии), вы вряд ли кого-то переубедите, поскольку это всё недоказуемо, непроверяемо и для каждого своё, причём, самое правильное.

Короче, мой завет таков: дружите с равными себе. Принц и нищий только в сказке друзья, лев и козел друзья только пока льва кормят, мужчина и женщина друзья только пока кто-нибудь (обязательно несознательно!) не захочет переспать с другим. Для секса надо быть или незнакомыми просто знакомыми, или прям любовниками, но уж точно никакими не друзьями. Совсем что ли с ума сошли дружить с едой с объектом вожделения?

Подробно исследуя религии (в частности, авраамические), сложно не придти к выводу о том, что слишком всё это дело похоже на специальную разработку для контроля за людьми. Если взять такой подход, то мы приходим к наличию лишних сущностей, которые рационально отсекать бритвой Оккама: очевидное объяснение не требует дополнений.

То есть, церковники людям говорят: «вы должны делать так-то и так-то, потому что так сказал бог, а мы это просто записали».

Ок, люди делают так, как сказали попы.

• Последним это выгодно? Естественно, кто бы не хотел, чтобы народ делал так, как ты скажешь.
• Могли бы они сами всё это придумать ради управления массами? На мой взгляд, вообще никакой проблемы.

Значит, теоретически, вполне реально, что какая-то группа людей придумывает правила для других, отмазываясь тем, что "это не мы такую йухню выдумали, это нам сам бох сказал!"? Вообще без преткновений, если добавить, что "вам пзидец, если не послушаетесь, ибо бох всемогущ, а говорить с ним можемтолько мы".

Итак, есть четыре звена:

1. бог (типа придумал правила игры и всё остальное, поэтому считается админом);
2. клерикалы (как бы "лишь исполнители" воли божьей, как бы просто руки, мозг которых пунктом выше);
3. гайды и хау-ту по жизни и всему такому, основанные на правилах игры бога и "мы только записали" церковников;
4. народ (управляется всем тем, что выше).

Ранее было сказано, что 3 из 4 пунктов вполне себе выполнимы в пределах людских возможностей. Первый пункт непроверяем, и если мы его вычеркнем, то ни-че-го не изменится. Всё то, что мы знаем о боге, это писанина других людей, даже вам лично неизвестных. Это как с веганами — мы об их веганстве знаем только с их слов — а может они только за угол завернут и сразу стейк жарят?

В религии (если смотреть с той точки зрения, которую она предлагает) объективности ноль, а в том, что это просто система управления быдлом — объективная идеальная логика. Каждую строчку библии можно объяснить прагматическим подходом, почему так хорошо, а так плохо. Стоит ли добавлять в эту систему неведомое существо, лишнюю сущность, раз с ней ничего не меняется и её не проверить? Не надо плодить лишние сущности.

Соответственно, а был ли мальчик?

Этот крик антиклерикализма вырвался у меня пока я орал истерическим смехом над тем, что на днях Высшая аттестационная комиссия объявила о создании экспертного совета по теологии. Причём, с заниженными требованиями: достаточно иметь всего 10 публикаций в рецензируемых журналах за последние 5 лет. Так и вижу, как в ближайший месяц объявится с десяток попов, у которых публикации в Scopus и индекс Хирша 146.

Никто не хочет стать экспертом и великим учёным несуществующей науки?